ТЕМЫ
ОБРАЗОВАНИЕ
Новый образовательный скандал
Деньги, 15.02.2011

Все те же три предмета

Начиная с весны прошлого года активно муссировались слухи, будто бы в средней школе за счет государства будут преподаваться только три предмета, а остальные — за деньги родителей. Какие-либо заявления чиновников или проекты документов мы не находили. Вот как мы писали еще в конце ноября 2010 года в статье "Всеобщее платное": "Судя по всему, слухи про "три предмета" были порождены отголосками каких-то кулуарных обсуждений. В любом случае в уже принятом в октябре 2009 года стандарте для начальной школы и в проекте стандартов для основной и старшей школы, которые должны быть приняты к 2011 году, предметов не меньше, чем раньше".

Ошибки здесь нет, во всех трех стандартах предметы перечислены и описаны в привычном количестве. Вот только к моменту сдачи той статьи 24 ноября пресловутый проект стандарта для старшей школы провисел на сайте standart.edu.ru всего неделю (выложен для общественного обсуждения 17 ноября). Соответственно, мало кто успел его подробно изучить. Хотя надо признать, что далеко не все те, кто выступает против коммерциализации школы и критикует новые нормативные акты, эти самые многостраничные акты действительно внимательно читают. Поэтому на момент сдачи того номера мне ни один из критиков реформ образования ни словом не обмолвился об опасных нюансах, содержащихся в проекте стандарта для старшей школы. Зато потом, когда все же прочитали, стало понятно, что имелось в виду.

В стандарте для старшей школы (10-11-й классы) предметы делятся на обязательные и по выбору. К обязательным были отнесены те самые три — ОБЖ, физкультура, некий новый предмет "Россия в мире" — плюс так называемый индивидуальный проект, который, собственно, предметом не является. Конечно, слухи реальность искажали: предметы по выбору тоже оплачивались государством, как и обязательные. Однако стандарт позволял выбрать всего шесть или семь предметов, и в сумме их получалось несколько меньше, чем изучают в старших классах сегодня. Оплачиваемых бюджетом часов, правда, в совокупности планировалось выделить столько же, 36 в неделю.

Однако что это были за часы? Согласно проекту, обязательным предметам выделялось 40% объема программы образования. 40% от 36 часов составляет 14. При этом на действительно важные предметы остается 22 часа — на семь предметов явно мало, тем более что некоторые из них стандарт предполагает изучать углубленно. Кроме того, получалось, что количества предметов, предусмотренного стандартом, оказывалось недостаточно для дальнейшей учебы в некоторых вузах. Первое, что пришло в голову,— новый стандарт провоцирует покупать дополнительные предметы за свой счет, что идеально вписывается в идеологию вступившего в этом году в силу ФЗ-83 (об автономии госучреждений, в том числе средних школ).

Случайность исторического значения

В принципе на общественное обсуждение проекта стандарта отводилось три месяца — до 15 февраля 2011 года, когда он должен был быть вынесен на утверждение в Минобрнауки. Фактически же, в условиях предновогоднего ажиотажа и последующих рождественских каникул, чистого времени оставалось раза в два меньше. С учетом же описанной выше ситуации, когда "не сразу заметили, не сразу прочитали", проект стандарта имел все шансы без эксцессов проскочить общественное обсуждение. В итоге никаких громких акций протеста вроде тех, которыми сопровождалось принятие ФЗ-83, до последнего момента не наблюдалось.

По оценкам наблюдателей, тесно взаимодействующих с Минобрнауки, новый стандарт с высокой вероятностью должен был быть принят в запланированный срок. Однако произошла именно та случайность, которая делает историю.

Сегодня некоторые политические партии и общественные движения приписывают заслугу в нарушении предписанного сценария себе, но они тут ни при чем. Скандал начался с публикации главным редактором газеты "Литература" (ИД "Первое сентября"), учителем центра образования N 57 города Москвы Сергеем Волковым на странице своей сотрудницы в ЖЖ (http://starushkalarina.livejournal.com/60329.html) открытого письма президенту России, председателю правительства, спикеру Госдумы и министру образования с призывом не принимать данный проект стандарта образования. Письмо было опубликовано 28 января — буквально за две недели до окончания срока общественного обсуждения. "После опубликования письма в ЖЖ я разослал ссылку своим коллегам из разных уголков России с предложением присоединиться к подписанию,— рассказывает Сергей Волков.— Но то, что произошло в итоге, для меня самого полная неожиданность". Письмо было замечено СМИ (например, была передача на "Эхе Москвы"), и подписи пошли лавиной.

Разработчики проекта пытались организовать что-то вроде альтернативного сбора подписей в защиту проекта, выложив 1 февраля на своем сайте письмо некоего почетного работника общего образования РФ, озаглавленное "Голосую "За!" новый стандарт". Но уже вечером следующего дня, 2 февраля, когда под письмом-протестом в интернете подписалось около 15 тыс. человек (на момент сдачи этого номера их было уже 23 тыс.), точку поставил премьер Путин: по его распоряжению принятие стандарта отложили, дав разработчикам еще несколько месяцев на работу над ошибками.

Вы нас не так поняли

Проект стандарта подготовлен Институтом стратегических исследований в образовании Российской академии образования (ИСИО РАО). Руководители группы ученых и педагогов-практиков, участвующих в разработке проекта стандарта,— Кезина Л. П., академик РАО, Кондаков А. М., научный руководитель ИСИО РАО, член-корреспондент РАО.

"Стандарт разрабатывал огромный коллектив, несколько тысяч человек,— рассказывает Александр Кондаков.— Это представители РАН, РАО, РАМН, МГУ, ведущих педагогических вузов страны, институтов повышения квалификации и развития образования. Кроме того, были привлечены лидеры, правда, не первого уровня всех основных религиозных конфессий, этнических групп и многие другие консультанты. Обсуждение проекта также велось в очень широком и профессиональном, и общественном сообществе — родительском, деловом, политическом".

Считается, что главным и основным руководителем разработки является Александр Кондаков. В любом случае именно он принял на себя весь поток претензий и, соответственно, давал объяснения. Большинство замечаний по тексту он парировал весьма просто: "Вы неправильно поняли, в тексте имеется в виду совсем другое". Неясных мест, имеющих принципиальное значение, но требующих при этом личного толкования автора текста, за короткое время было выявлено несколько десятков.

Например, где-то смысл искажала одна запятая, поставленная вместо союза "и" в перечислении предметов. Оказалось, что "русский язык, литература" — это два разных курса-предмета, а "русский язык и литература" — это один интегрированный курс.

Кроме того, Александр Кондаков в интервью к данной статье объяснил, что во фразе "Обязательная часть основной образовательной программы среднего (полного) общего образования составляет 40%, а часть, формируемая участниками образовательного процесса,— 60% от общего объема основной образовательной программы среднего (полного) общего образования" под словом "объем" подразумевается не время (часы), а количество предметов. "Интересно, а как это еще было понимать, если в системе образования под объемом всегда подразумеваются именно часы?"

Propecia Generika 1mg Lovegra Preis Lovegra Kaufen Erektile Dysfunktion Lovegra Canada Lovegra Meizitang Soft Gel Reviews Meizitang Soft Gel Lida Daidaihua Ebay Lida Daidaihua Generic Viagra Trial Pack Generic Cialis Trial Pack Super Kamagra Tablets Super Kamagra Dosage Priligy Generic Dapoxetine
      Rambler's Top100   Яндекс цитирования    mpress Яндекс.Метрика