ТЕМЫ
МИГРАЦИЯ
Выбор России
Российская газета, 12.07.2011


Прошло уже более 15 лет с того момента, когда Российская Федерация вступила в Совет Европы, сделав исторический выбор в пользу интеграции с семьей европейских народов и став частью общеевропейского правового пространства.

В марте 1998 года Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и в том числе согласилась признавать решения Европейского суда по правам человека (Страсбургского суда) обязательными к исполнению.

В свою очередь, граждане России, считающие, что государство нарушило их права, получили возможность обращаться в Страсбургский суд за восстановлением своих прав и получением компенсации.

В настоящее время из находящихся на рассмотрении в Европейском суде по правам человека 151 250 дел в отношении 47 государств - членов Совета Европы, 42 100 дел - из России. Много это или мало? В количественном отношении много, но с учетом общей численности населения нашей страны эти цифры - среднестатистические по Европе.

Тем не менее Генеральный секретарь Совета Европы Т. Ягланд, ссылаясь на чрезмерную загрузку Страсбургского суда, рекомендовал России принимать окончательное решение по делам в кассационном порядке в рамках национальной системы верховной судебной инстанцией федерального, а не регионального уровня.

Российской стороной уже реализуется ряд мер для снижения потока жалоб граждан России в Европейский суд по правам человека. В соответствии с рекомендациями Страсбургского суда в 2010 году был принят пакет законов, создающий механизм соблюдения разумных сроков судопроизводства, исполнения судебных актов в разумный срок и гарантирующий выплату компенсации за судебную волокиту.

На протяжении всех этих лет Россия осуществляла конструктивный диалог со Страсбургским судом и предпринимала необходимые меры по совершенствованию национального законодательства, инкорпорировав в него более 180 правовых позиций суда. В России создан механизм пересмотра судебных решений по результатам вердиктов Страсбургского суда, который, кстати, базировался на практике Конституционного суда Российской Федерации.

Где граница национальной юрисдикции

В ходе постоянной адаптации национальных правовых систем к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод возникают многочисленные правовые вопросы. У каждой страны появляются проблемы, вызывающие озабоченность, и наша страна здесь не исключение. Но важно отметить, что положения Конвенции полностью корреспондируют положениям Конституции Российской Федерации. В Конституции Российской Федерации признаются те же права и свободы, о которых говорит Конвенция. Между этими документами нет и не может быть противоречия.

За весь период участия Российской Федерации в Конвенции между Россией и Страсбургским судом не было принципиальных противоречий и случаев, когда решение Конституционного суда Российской Федерации было бы поставлено Европейским судом по правам человека под сомнение с точки зрения соответствия такого решения Конвенции.

Первым таким прецедентом стало вынесение 7 октября 2010 года одной из малых палат Европейского суда по правам человека решения по делу "Константин Маркин против России", касающемуся защиты прав военнослужащих-мужчин на получение отпуска по уходу за ребенком. В июне 2011 года по заявлению Российской Федерации к рассмотрению этого дела приступила Большая палата Страсбургского суда.

В своем решении Страсбургский суд впервые в жесткой правовой форме подверг сомнению толкование нормы национального законодательства, данное Конституционным судом Российской Федерации, и рекомендовал России внести необходимые изменения в законодательство на том основании, что оно несовместимо с Европейской конвенцией и обнаруживает широко распространенную в правовом механизме проблему, касающуюся значительного числа людей.

Считаю, что своей новой практикой Страсбургский суд, выходя за рамки Европейской конвенции, вторгается в сферу государственного суверенитета России, пытаясь диктовать национальному законодателю, какие правовые акты он должен принимать, при этом одновременно нарушается принцип верховенства Конституции Российской Федерации в системе правовых актов нашего государства.

Мы принимали в 1993 году Конституцию, закрепив в пункте 4 статьи 15 приоритет международного договора над положениями закона, но не над положениями Конституции, которая в силу пункта 1 той же статьи имеет высшую юридическую силу на территории России. А в статье 125 закреплена исключительная компетенция Конституционного суда Российской Федерации на толкование Конституции.

Таким образом, между Россией и Европейским судом по правам человека существует противоречие по следующему принципиальному вопросу: где заканчивается юрисдикция Страсбургского суда и начинается граница национальной юрисдикции?

Одно дело, когда суд выносит решение по какой-нибудь конкретной жалобе в пользу гражданина и признает виновным государство в нарушении его прав, совсем другой вопрос, когда суд предписывает изменить наше законодательство на том основании, что, по его мнению, тот или иной закон плох и требует изменения или отмены, несмотря на его соответствие Конституции Российской Федерации, подтвержденное Конституционным судом Российской Федерации.

Здесь будет уместным еще раз процитировать Генерального секретаря Совета Европы Т. Ягланда, заявившего, что в основе взаимодействия Конвенции с национальными правовыми системами лежит принцип субсидиарности, который означает, что механизм реализации Конвенции не предназначен ни для разрешения споров в судах первой инстанции, ни для навязывания каких-либо средств решения конкретных проблем в области прав человека в государствах - членах Совета Европы. Напротив, Конвенция возлагает задачу по быстрому и эффективному решению таких проблем на национальные правовые системы, уважая особенности национальных законодательств.

О наличии между Россией и Страсбургским судом этой базовой проблемы заявил и президент России Д.А. Медведев: "Мы... никогда не передавали такую часть... суверенитета России, которая позволяла бы любому международному суду или иностранному суду выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство". Полностью разделяю в этом вопросе позицию нашего президента.

В связи с этим особые сомнения вызывает ряд механизмов, используемых Европейским судом при принятии решений. Например, метод сравнительно-правового анализа законодательства и практики регулирования общественных отношений в государствах - членах Совета Европы. Россия - государство, имеющее самую большую и протяженную территорию в мире. Государство многонациональное, мультиконфессиональное. Как любое государство, имеющее различные аспекты исторического развития общества, государственной и правовой систем. При этом мы - молодое демократическое государство, недавно вставшее на путь развития соответствующих институтов. В связи с этим перед национальным законодателем стоит задача направления и обеспечения осуществляемых преобразований для их адаптации в правовое поле страны и дальнейшего развития с учетом наших исторических и геополитических особенностей. В этой связи возникает недоумение, когда Европейский суд, вдруг, берется сравнивать Российскую Федерацию с Молдовой или Румынией, как это было сделано в решении по делу "Республиканская партия России против России". И речь я веду отнюдь не о том, что Российская Федерация должна непременно создать свой путь движения к демократическому развитию. Но я не могу согласиться и с таким подходом, когда под разговоры об универсальности базовых демократических ценностей и прав человека, пытаются создавать безликие шаблоны общественного развития, да еще и навязать их мультикультурной Европе в целом или отдельным европейским государствам.

Проблемы с решениями Страсбургского суда возникают не только у России, но и у других европейских стран. Эволюция деятельности суда привела к тому, что он стал более активно вмешиваться в национальный суверенитет государств - членов Совета Европы, в компетенцию национальных судебных систем, законодателей.

Заслуживает внимания предложение председателя Конституционного суда Российской Федерации В.Д. Зорькина изучить опыт Германии, которая уже сталкивалась с аналогичной проблемой.

Федеральный Конституционный суд Германии в постановлениях от 11 октября 1985 г., от 14 октября 2004 г. и от 13 июля 2010 г. выдвинул и обосновал правовую позицию "об ограниченной правовой силе постановлений Европейского суда". Согласно этой позиции государство обязано исполнить постановление ЕСПЧ в рамках участвующих в рассмотрении дела лиц и в отношении конкретного предмета спора, рассмотренного Европейским судом. Однако государство вправе не учитывать решение ЕСПЧ в случаях и в частях, противоречащих конституционным ценностям, защищаемым Основным законом Германии. Эта позиция недавно вновь была подтверждена, но уже Верховным судом Германии (5-й сенат).

Согласно правовой позиции Федерального Конституционного суда "Основной закон имеет целью интеграцию Германии в правовое сообщество мирных свободных государств, но он не предусматривает отказа от суверенитета, закрепленного прежде всего в Германской Конституции. Следовательно, не противоречит цели приверженности международному праву, если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов".

В парламенте Великобритании также была сформулирована позиция о том, что, принимая во внимание решения Европейского суда и обязательства, возникающие из международных договоров Великобритании, окончательные решения по вопросам правового регулирования общественных отношений являются исключительной компетенцией избранных демократическим образом законодателей.

Конституционный суд Австрии 14 октября 1987 г. принял решение, в котором правовая позиция Европейского суда была отвергнута как противоречащая национальным конституционно-правовым началам. К аналогичному результату пришла в 2004 году Федеральная Кассационная комиссия по трудовым спорам Швейцарии.

Налицо противоречие между попытками Европейского суда по правам человека регулировать своими постановлениями вопросы национальных правовых систем и компетенцией национальных законодательных и судебных систем. Это противоречие должно быть разрешено путем нахождения соответствующего баланса.

О суверенитете России и правах граждан

Именно поэтому я внес в Государственную Думу соответствующий проект федерального конституционного закона, направленный на совершенствование гарантий граждан на защиту их прав и свобод посредством в том числе конституционного судопроизводства, а также обеспечение верховенства Конституции Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации.

Теперь немного о формальной стороне дела. В многочисленных комментариях зачастую неназванных "экспертов" смысл предложенных мною законодательных инициатив извращается. Делается это либо умышленно, либо в силу элементарного незнания их текстуальной части.

Итак, своим законопроектом предлагаю дополнить Федеральный конституционный закон "О Конституционном суде Российской Федерации" следующим положением: президенту Российской Федерации, палатам Федерального Собрания Российской Федерации, правительству Российской Федерации и ряду других органов и должностных лиц предоставляется право обращаться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти, если заявитель считает их неконституционными в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором установлено нарушение положений международного договора Российской Федерации, а также в случае если, по мнению заявителя, они, "наоборот", подлежат действию вопреки официально принятому межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решению.

Кроме того, считаю необходимым дополнить основания обращения судов в Конституционный суд Российской Федерации новым основанием - принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, установившего, что российский закон не соответствует положениям международного договора Российской Федерации.

Одновременно предлагаю внести положение о том, что если суд любой инстанции рассматривает вопрос о восстановлении прав и свобод человека и приходит к выводу, что решение межгосударственного органа по защите прав и свобод человека препятствует применению российского закона, то он обращается в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о подтверждении конституционности этого закона.

Также считаю целесообразным внести изменения в федеральные конституционные законы "Об арбитражных судах в Российской Федерации", "О судебной системе Российской Федерации", "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", дополнив их положениями о праве каждого человека в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, и о том, что понимается под исчерпанием всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты.

В целом - хочу еще раз это подчеркнуть - моя законодательная инициатива направлена на совершенствование гарантий на защиту прав и свобод российских граждан через обеспечение верховенства нашей Конституции в правовой системе Российской Федерации, без умаления их возможности обратиться за защитой своих прав в Европейский суд по правам человека. При уважении и сохранении суверенитета России в части самостоятельного выстраивания и регулирования своей правовой, судебной и государственной систем, ведь в соответствии с частью 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который делегирует часть своего суверенитета и властных полномочий посредством выборов парламенту страны.

Для меня очевидно, что российскому парламенту и президенту предстоит важный выбор, о котором мы через некоторое время узнаем.

Я уверен, что дальнейшая последовательная работа с внесенной мною законодательной инициативой должна проложить путь к решению всего комплекса проблем, о которых я рассказал в этой статье.

Александр Торшин, первый заместитель председателя Совета Федерации

Propecia Generika 1mg Lovegra Preis Lovegra Kaufen Erektile Dysfunktion Lovegra Canada Lovegra Meizitang Soft Gel Reviews Meizitang Soft Gel Lida Daidaihua Ebay Lida Daidaihua Generic Viagra Trial Pack Generic Cialis Trial Pack Super Kamagra Tablets Super Kamagra Dosage Priligy Generic Dapoxetine
      Rambler's Top100   Яндекс цитирования    mpress Яндекс.Метрика